La projection de nos pensées ???

J'ai relu ce passage et voilà ce que j'en ai compris :

Emmet Fox dit que la pensée est puissante, elle précède la parole et c'est le commencement de toute manifestation. Ne dit-on pas "ce que je redoute m'arrive", c'est parce que nous avons des pensées négatives que la maladie se développe. Nous sommes tous en lien, connectés, les inconscients communiquant. Donc nos pensées viennent s'ajouter les unes aux autres. 

Pour exemple, je pense à mon mari : il a eu une leucémie, cancer du sang. On peut dire qu'il s'est fait du mauvais sang, entre autre pour moi et mon avenir professionnel. Il a donc eu des pensées négatives au point de s'en rendre malade. Mais s'il s'est inquiété c'est aussi parce que j'étais inquiète et que je manquais de confiance en moi et j'ai cherché à me rassurer auprès de lui. Sa maladie est donc aussi la projection de mes pensées. Je ne suis pas responsable de sa maladie mais elle fait miroir à mes pensées. 

Comme vous Mireille, vous n'êtes pas responsable du caractère de votre soeur mais vous avez des choses à comprendre dans sa façon de se comporter avec vous.

Ce que je comprends c'est que la pensée est puissante et qu'il vaux mieux avoir des pensées positives pour ne projeter que du positif ! 

Je trouve votre question essentielle, Mireille.

Si, objectivement, un proche est atteint d'une maladie grave, il serait, à mon sens, erronné de croire que ce sont nos pensées qui ont engendré la maladie. Ce qui nous soumettrait à une culpabilité démoniaque. L'inverse : croire que seules nos pensées puissent le guérir nous placerait également dans une toute-puissance tout aussi malsaine. Même le Christ disait que ce n'est pas lui qui guérissait mais la foi de la personne concernée.

Ceci étant posé, je pense, comme les Bouddhistes, que nous sommes tous interconnectés et que la maladie grave d'un proche n'est pas là par hasard. Les psychanalystes affirment également que les inconscients sont interconnectés. Autrement dit, notre inconscient (pensées inconscientes) a fait que nous sommes en lien avec cette personne qui souffre de ce mal. Nous n'avons pas généré la maladie mais nous avons fait en sorte qu'elle croise notre chemin de l'extérieur pour nous faire prendre conscience de nos propres limites et fragilités. En clair, ça peut nous arriver aussi !

J'adhère également au témoignage de Juliette qui développe l'idée que  " maladie " peut s'en tendre " mal a dit " ou encore " mal a pensé "... Certes, nous sommes mortels et toute personne atteinte gravement nous renvoie, in fine si j'ose dire, à notre propre finitude. Pour autant, il est des souffrances que l'on pourrait s'éviter si nous nous appliquions à penser de manière positive et donc à ne pas voir le mal partout.

Je pense n'avoir pas répondu de manière très claire à votre question mais j'espère que la discussion va s'affiner au fil des interventions, car, encore une fois, votre question issue de l'affirmation d'Emmet Fox est légitime et essentielle. Bon aprème à chacune et à chacun

N'étant pas spécialiste, j'ai relu attentivement les commentaires et je me suis arrêté sur ce qu'a dit Juliette avec " ce que je redoute m'arrive ". Je pense à mon fils. A une époque, je lui disais toujours " fais attention à ci, fais attention à ça ! ". Je me suis rendu compte que quand j'étais dans cette inquiétude, il revenait régulièrement de l'école avec un genou écorché, un habit déchiré... etc. J'ai compris instinctivement qu'il fallait que j'arrête d'angoisser et que je lui fiche la paix. Curieusement, ce type de petit accident s'est arrêté. Je me demande (mais ce n'est qu'une interrogation !) si votre soeur, à force de toujours lui asséner son angoisse, n'a pas une part (et seulement une part bien sûr) de responsabilité. J'ai appris ici que les inconscients sont interconnectés alors peut-être qu'il y a un peu de juste là dedans ? Mais bien sûr aussi, je pense que son beau-frère est quand même responsable de ce qui lui est arrivé. Mais bon, c'était juste une réflexion. J'ose la donner, même si je suis complètement dans l'erreur au moins je le saurai. Bonne soirée à vous tous et merci pour vos posts qui me font toujours avancer. 

J'ai l'impression que Mireille n'est pas satisfaite de vos réponses dans la mesure où, si elle a posté sa question dans Astro, c'est qu'elle entend le terme projection comme équivalent à un leurre. Sinon, il me semble qu'elle aurait posté sa question dans Psycho. Ainsi, quand Juliette dit que son mari a eu une leucémie parce qu'il s'est fait du " mauvais sang ", c'est une interprétation psychanalytique classique et largement véhiculée, que j'ai même entendue de la bouche du médecin de mon oncle, quand j'étais enfant, qui était atteint lui aussi d'une leucémie et qui était décrit comme portant toute sa fratrie à bout de bras, alors que c'était faux, et qu'il était inquiet en permanence ! De toute façon, toutes les personnes inquiètes ne souffrent pas fatalement d'une leucémie... Donc, le problème reste entier.

Pour en revenir à Mireille, je pense qu'elle considère la phrase d'Emmet Fox comme voulant expliquer que ce qui nous entoure ne serait peut-être qu'une illusion, d'où - encore une fois - cette question de Mireille dans Astro... N'étant pas du tout un spécialiste de l'abstraction, je cède le clavier, en attendant vos réactions car ce sujet me paraît essentiel déjà pour donner des pistes de centration...

L'illusion, dans la tradition orientale est symbolisée par la déesse Maya. C'est peut-être effectivement de ce côté qu'il faut chercher la réponse. Je vais y réfléchir et essayer d'apporter une réponse.

Je pense que ce que Emmet Fox veut dire c'est, que ce que nous voyons autour de nous est la projection de nos pensée sur un  écran blanc. Finalement le monde que nous voyons existe-il-vraiement. Est-ce le même pour tout le monde? Est-ce que l'autre existe en temps que tel? Où est-il le produit de mon imagination, de mes pensées. Je ne suis pas sûr de ma réponse, mais bon ça va peut-être faire avancer la discussion!

Merci Mireille et Orlan pour votre éclairage car j'étais dans l'obscurité, dans une toute puissance de la pensée magique !

L'illusion de vouloir tout comprendre, tout interpréter : ce n'est que projection de mes pensées. La pensée de Dieu est puissante :  accepter ce qui nous arrive car si moi je ne sais pas pourquoi, Dieu le sait et lorsque cela concerne un proche, c'est arriver à se dire : "Ce n'est pas mon histoire".

Faire confiance, accepter sa destinée : avoir la Foi. 

Pas facile, un travail de chaque jour, une vigilance de chaque instant.

J'ai repris ce livre passionnant et précieux d'Emmet Fox... 

À la page 98, il souligne le piège de l'apparence dans lequel nous tombons souvent. Puis, à la page 99, il synthétise son explication de la façon suivante :

" Ces choses négatives n'ont de réalité que celle que leur donne votre support mental. Tant que vous admettez leur apparence, elles prennent une réalité que vous êtes obligé de subir jusqu'à ce que votre façon de penser se  soit modifiée "...

En fait, je crois qu'Emmet Fox veut dire qu'il est possible de nous débarrasser de ce support mental pernicieux,  soit en accordant toute notre confiance à Dieu pour les croyants, soit en faisant confiance à notre destinée, à notre chemin de vie et en chaque journée qui commence. À la page 98 (particulièrement intéressante d'ailleurs), le Docteur Fox précise que " la pensée juste n'accorde de POUVOIR à rien, sauf à Dieu, et ne peut dès lors qu'engendrer le bien "...

Ceci étant, il me semble qu'il s'agit d'un travail sur soi de longue haleine car Satan n'oublie jamais de venir nous rendre visite avec ses plans funestes qui nous angoissent ! Il faut alors décider de ne pas se laisser faire par lui car " Dieu est puissance et gloire ", comme le rappelle encore Emmet Fox, et pour les non-croyants je pense qu'ils peuvent regarder tout ce qu'ils ont vaincu depuis qu'ils sont sur terre pour constater qu'ils se sont sortis d'ornières difficiles et qu'ils ont donc la capacité d'arriver à dépasser toutes les étapes douloureuses qui se présentent à eux...

..  la pensée juste n'accorde de POUVOIR à rien, sauf à Dieu, et ne peut dès lors qu'engendrer le bien ...

Cette phrase, cité par Cricri, m'invite à une prise de conscience de tous les instants. On peut remplacer effectivement Dieu par la certitude instinctive que la Vie ne se limite pas à ce que nos sens  - limités  - nous donnent à voir. L'exemple d'Emmet Fox avec ce paysage qui défile alors qu'en réalité il ne bouge pas est intéressant de ce point de vue...

Comme promis, je suis allé me renseigner un peu sur cette fameuse " Maya " chargée de nous illusionner.  Swami Prabhupada, un spiritualiste indien, en donne cette explication :

Maya signifie " ce qui n'a pas d'existence réelle " mais est seulement une illusion temporaire. 

Pour moi, cette définition fait écho avec la fin de la page 99 du livre d'Emmet Fox : Et, à mesure que l'on continuera à ne pas juger sur les apparences mais selon un jugement fondé sur la vérité, on découvrira que, semblable à l'aigle qui plane au-dessus de l'orage, on domine aussi les conditions et les échecs temporaires de ce monde matériel - car Dieu est puissance et gloire.

Très intéressante discussion que vous avez initiée là, Mireille. Le livre du docteur Fox ouvre de nombreux horizons. Je viens de relire la discussion " ici et maintenant " dans laquelle un foromer propose la lecture d'une homélie. Moi qui ne suis pas très savante en ce qui concerne les textes de la Bible j'y ai trouvé une référence qui pourrait être en lien avec votre questionnement... et le mien ! Je vous la recopie en attendant de prendre le temps de ressortir ma Bible et de m'y intéresser de plus près. Bon week-end à tout le monde !

« Mes pensées ne sont pas vos pensées, dit le Seigneur au livre d’Isaïe, et vos chemins ne sont pas mes chemins » (Is 55, 8).

A force de vous lire et d'autant plus maintenant que je viens aussi dire mes réflexions ici et mes questions aussi... Je me suis procurée moi aussi ce petit ouvrage (petit par sa taille !) auquel plusieurs foromers font référence assez souvent... Personnellement, je dirais "un pur bonheur" qui va avec mes questions existentielles actuelles ! J'ai lu les pages indiquées par Mireille... Il me semble, si j'ai bien compris, qu'il s'agit de "prendre la vie et ses épreuves différemments", juste comme une illusion propre à la pensée qui n'est qu'humaine... Et bien j'ai du boulot ! Mais je crois que je suis maintenant dans un "état d'esprit" qui me permet au moins de l'envisager sous cet angle de l'illusion justement, si l'on part du principe que la Vérité est uniquement à relier au Divin... D'ailleurs, et même si ce n'est pas tout à fait la même chose, m'est venu en réflexion, qu'il y a pas mal d'année, j'avais assisté à une conférence grand public... Ce qui m'en est resté pour ma compréhension, c'est que selon les lois de la physique (pardon si je ne sais pas le dire autrement !), la matière comme un bureau sur lequel je m'appuie là tout de suite, nous semble une matière solide et compacte, alors que dans la réalité des lois purement "scientifique physique", ce bureau n'a en soi rien de solide, puisque c'est une agitation complexe molléculaires qui dans un autre contexte, fait que ce bureau correspondrait à un état plutôt gazeux en quelque sorte... Je ne sais pas si mon raisonnement est logique en soi ? Mais partant de ce principe, pourquoi est-ce que tout le "système" d'une vie humaine, y compris la pensée, ne serait effectivement qu'à envisager sur une idée matérielle... et surtout, que dans une réalité qui dépasse largement notre compréhension... nous sommes aussi bien autre chose que ce que notre petite pensée d'humain nous permet de voir et d'entendre... Il s'agit donc pour moi de beaucoup avancer, en m'en remettant à la Vérité Divine.

Au premier abord, la phrase du Docteur Emmet Fox, "Ce qui vous entoure n'est que la projection de vos pensées", m'a paru absurde. Mais j'ai trouvé qu'elle invitait à réfléchir, alors je me suis prêté au jeu.

Au cours du 19e siècle, le monde (ce qui nous entoure) a été profondément divisé en deux réalités, l'une objective et matérialiste, et l'autre subjective et tendant à la spiritualité mystique. Cette division est si profonde que je peux croire aujourd'hui que mon existence est soit exclusivement matérielle, soit exclusivement spirituelle, sans imaginer qu'il s'agit là d'effets de discours. Pour commenter la phrase du Docteur Emmet Fox, je dois comprendre dans quel discours se situent les pensées dont il parle. Cette réflexion permet de m'autoriser une existence matérielle et spirituelle entre deux réalités, l'une objective et l'autre subjective. La projection de mes pensées est la manifestation de mon existence, et celle-ci est à la fois objective et subjective. Il serait faux de croire que les pensées ne sont que de la subjectivité, en tout cas c'est ainsi que je comprends la phrase du Docteur Emmet Fox qui est citée. L'objectivité est aussi une forme de pensée, mais qui tient compte d'un réel irréductible à moi-même en tant que sujet. Schématiquement, "ce qui nous entoure " est la matérialité, et "nos pensées" sont la spiritualité. Il n'y a pas d'illusion mais une projection de l'être depuis le spirituel vers le matériel. Je crois que c'est la signification de la phrase du Docteur Emmet Fox. Il est question du sens de l'existence. Du subjectif vers l'objectif, je m'exprime moi-même, donc je me sens responsable de mes pensées, je les assume. Inversement, de l'objectif vers le subjectif, je suis invité à penser à partir d'une réalité qui s'impose à moi. Mais je ne suis pas responsable de cette réalité. Au contraire dois-je l'accepter comme une altérité sans vouloir réserver mes pensées à ma seule subjectivité, car exister, c'est aussi être avec les autres. Dans le cas où je me sens responsable d'une réalité extérieure à moi-même alors qu'il n'y a pas de lien objectif, c'est que j'ai cédé à l'illusion d'être le créateur de toutes mes pensées, et mon existence n'a qu'un sens: imposer ma subjectivité à la réalité. L'usage exclusivement subjectif du symbolique n'est pas sans risque, ce qui permet au passage de comprendre certaines mises en garde qui font penser à de la superstition. Quelqu'un qui ne reconnaît pas l'altérité du symbolique se place en position de superstition, dans laquelle il s'identifie à toutes ses pensées, prenant ainsi, pour lui, le risque de réaliser des idées qui n'ont pas de sens avec sa vie, et pour les autres, celui de projeter un discours qui ne reconnaît pas la réalité objective puisqu'elle est confondue avec la réalité subjective. Prévenir que certaines pensées ne sont pas bonnes permet de mettre une distance entre le subjectif et l'objectif. Mais une fois cette distance reconnue, la superstition disparaît, et le symbolique devient source de liens avec les autres.

Les pensées objectives que je forme à propos de ce qui m'entoure peuvent alors me servir de miroir, elles me renvoient à mon ignorance de la distance entre ce qui relève de ma responsabilité et ce qui n'en relève pas. Cette formation, qui est une élaboration, est une reconnaissance de l'altérité et me permet d'adapter l'expression de ma subjectivité (mes projections) à ce qui m'entoure sans culpabiliser pour cette différence. Mon existence connaît alternativement deux sens: de moi vers l'autre et de l'autre vers moi. Je resterais dans l'illusion si je n'existais que dans un seul sens. La phrase du Docteur Emmet Fox permet de dissiper cette illusion en posant un défi à la superstition et force la réflexion sur le sens de mon existence: il est en effet inacceptable de me croire responsable de tout ce qui m'entoure, mais j'ai la responsabilité de ce que j'exprime.

Belle démonstration psycho-spiritualisante David I mais, pour ma part, même s'il me semble avoir compris en partie votre développement, sur un plan pratique il reste à mon sens inutilisable pour soulager les souffrances humaines...

Imaginons qu'un enfant naisse dans un milieu où la maman est alcoolique. L'enfant souffre de la pathologie de sa mère qui est incapable de s'occuper de lui une partie de la journée et dont il a honte... Cet enfant devient adolescent, puis adulte et sa mère boit toujours... Il l'utilise comment votre raisonnement pour ne plus souffrir ? 

Je pense que votre réponse intéressera plus d'un foromer, dont notre chère Claire, fidèle foromeuse qui se débat avec ce problème maternel comme elle le peut...

Je rejoins le commentaire précédent à propos d'un discours trop théorique, parfois difficile d'accès, mais surtout qui ne fait pas lien avec une problématique de souffrance, telle que l'exemple évoqué par Serge. Je suis conscient que l'exercice n'est pas toujours aisé et il m'arrive parfois de tomber dans ce piège. Pourtant, nous psys, savons qu'il faut se garder des méandres de toute intellectualisation. L'intellectualisation - qui, soit dit en passant, est considérée aussi en psychanalyse comme un mécanisme de défense - reste stérile lorsqu' elle n'aide pas l'interlocuteur à avancer. Il serait effectivement très intéressant, David I, d'adapter votre démonstration à la situation de Claire qui, elle, est bien concrète... Dans la mesure ou elle ne s'amuse pas tous les jours (je fais référence à votre " jeu " de mot). Bonne soirée et merci pour votre participation  !

Au fil de ces discussions, j'en suis venu à penser que la seule solution, lorsque les événements ne vont pas dans le sens que l'on souhaiterait - et c'est pas toujours évident, bien sûr - consiste à lâcher-prise avec nos pensées négatives et à s'en remettre à l'indiscible. Qu'on lui donne un nom (Seigneur, Dieu) ou qu'on l'envisage telle une énergie à la source de tout ce qui existe, je suis de plus en plus persuadé qu'il s'agit d'une Energie d'Amour. Difficile à comprendre lorsqu'on se sent au fond du trou ou lorsqu'on se laisse envahir par le négativisme, voire le nihilisme, d'une société qui - par medias interposée - peut insidieusement nous dicter ce que nous devons penser... Le problème, c'est que le discours ambiant ne véhicule pas toujours les convictions positives dont parle Mireille. Mais je ne désespère pas de la pensée humaine. J'entends ici ou là des hommes de Foi et des hommes de bonne volonté qui m'encouragent à croire que cette terre n'est pas qu'une vallée de pleurs et de larmes. De tout temps, des Sages se sont levés pour affirmer que l'espérance peut jaillir de n'importe quelle situation, en apparence dramatique et inacceptable. Ces forums me font du bien car ils sont la manifestation qu'un authentique partage est possible. Je reviens toujours sur ce passage de la Bible qui explique que les disciples de Jésus n'ont pas reconnu sa forme (son apparence) lorsqu'ils ont voyagé avec le Christ rescussité sur la route d'Emmaüs. Ils ont su que c'était Lui lorsqu'Il a partagé le pain. Même un agnostique (que je suis un peu quand même) a de quoi méditer sur ce passage de la Bible. Bible qui  ne s'adresse certainement pas qu'à ceux qui pratiquent une religion. Merci à tous pour votre bonne volonté de PARTAGE

Toujours aussi "impressionnée" par cette "interconnexion des inconscients"... Soi dit en passant, quel manque de foi de ma part ! Car si effectivement, j'étais véritablement persuadée de ce que je lis et du bien réel des fruits de mon "tout petit travail personnel", en serais-je tout autant étonnée alors ? Cependant, et pour partager, voilà le chapitre lu ce matin (extrait page 49 - 50, toujours avec Emmet Fox) :

... "Sainteté à l'Eternel" veut dire que rien n'existe sauf Dieu s'exprimant Lui-même. C'est leur sens exact, il n'y en a pas d'autres. Il s'ensuit, naturellement, qu'aujourd'hui, vous-même et tout ce qui vous concerne vous faites, purement et simplement partie des manifestations de Dieu - de Son expression et, par conséquent que tout doit être parfait, beau et harmonieux. Il se peut que cela n'apparaisse pas comme tel à l'entendement humain limité, mais c'est néanmoins la Vérité de l'Etre.

Je crois que ça se passe tout simplement de commentaires !

En continuité de vos coms sur Emmet Fox, ce matin lorsque je me suis " connecté " à la Sagesse Divine pour commencer ma journée, j'ai pensée à Dieu en ces termes : " Dieu est Sagesse, Amour et vérité ". Trouvant la formule apaisante, je me suis dit qu'il me fallait trouver un systéme memo-technique pour la mémoriser. Là, l'idée est venu à moi d'utiliser la première lettre de chaque qualificatif. Donc cela donnait: " S.A.V ". qui m'a conduit à service après vente ! Je me suis dit que finalement ce n'était certainement pas un hasard, puisque  lorsqu'une situation m'échappe et que je n'y peut rien changé à mon humble niveau, je devais bien accepter de passer par le Service Après Vente du grand Créateur...