J'ai beaucoup de mal à comprendre l'art contemporain !

Etant moi aussi curieuse, et ayant lu votre post Cécile, je viens d'aller voir... Même je suis bien loin d'avoir une grande culture au niveau artistique déjà... c'est vrai que je ne vois pas très bien où ce situe la démarche artistique en tant que telle... Mais peut-être suis-je moi aussi "fermée"... Pour être honnête, pour moi, c'est un quand même un peu "se moquer du monde" pour rester correcte... Ceci dit, si quelqu'un de plus avertis veut bien m'expliquer, je suis prête à "écouter" les arguments artistiques et/ou tout autres d'ailleurs...

En cherchant sur le web, j'ai trouvé effectivement un artiste qui avait des oranges en guise d'écouteurs sur les oreilles. J'avoue que comme humour, je préfère Coluche. D'autant que le site de ce jeune homme me paraît un peu intello. Moi aussi, j'ai du mal avec l'art contemporain. Cependant n'étant pas artiste, je dois passer à côté de quelque chose. Mais l'effort cérébral demandé est au dessus de mes forces. Ecouter de la musique, pour une orange, ça doit être intéressant ! C'est peut-être pour ça que France télécom est devenu Orange... Bon, je fais les liens que je peux ! Soyons fous !-) Rires...

Un jeu de mots, qui se veut ironique, parle d'art content pour rien. Ce sens ironique m'a bloqué longtemps dans l'approche de l'art contemporain. Mais aujourd'hui je peux donner une interprétation constructive au même jeu de mots, laquelle me permet d'aborder cette forme d'art très actuelle. Je retiens l'idée d'art qui fait plaisir sans que l'on sache bien pourquoi, rompant ainsi avec une tradition, une culture définie, et autorisant une ouverture d'esprit insoupçonnée. Cet art tend à interroger le spectateur au-delà de ses références culturelles, ce qui peut expliquer qu'il soit prisé par des gens cultivés en recherche de nouveauté. Il y a une certaine liberté dans cet art: la liberté de n'y rien comprendre, et de n'en ressentir aucune gêne, voire d'être content si l'oeuvre nous séduit.

Pour ma part, en tant qu'agrume, je trouve odieux de voir exploitées mes semblables à seule fin de divertissement, sous couvert d'ââârt contemporain ! Déjà que ce n'est pas humain de se faire presser ou éplucher à longueur de journée, si en plus il faut se faire électrocuter par des mp3, où va-t-on ?

Je trouve ce sujet très intéressant alors je suis allée chercher quelques info sur l'art contemporain que je vous retranscris : L'art contemporain démarrerait à partir de 1945 pour certain, 1948 pour d'autre et 1960 encore pour d'autre. L'espression "art contemporain" (Wikipédia) a un sens plus restreint pour désigner les pratiques esthétiques et réalisations d'artistes revendiquant "une avancée dans la progression des avant-gardes" et une transgression des frontières de l'art telle que les conçoivent l'art moderne et l'art classique. L'art des années 1960,  le pop art marquerait de ce fait une rupture par rapport à l'art moderne. L'art contemporain est plus conceptuel que descriptif.

Il me semble que dans l'art contemporain, il y a une volonté de rupture avec un symbolique et le désir de déclencher l'imaginaire de celui qui regarde. C'est sortir du cadre, c'est un art régressif qui veut se débarraser des contraintes, des règles et des lois. Il correspond assez bien à la société d'aujourd'hui, très orale. L'avantage, c'est qu'il est accessible sans connaissance particulière, il est primaire, restant au stade de l'élaboration : il suffit juste de déclencher son imaginaire et ça parle ou ça répulse.  On est dans le domaine de l'imaginaire, donc ça ne peut pas correspondre au plus grand nombre puisque chacun déclenche différemment son imaginaire.

Par contre là ou ça devient ridicule, à mon sens, c'est lorsqu'on cherche à intellectualiser l'art contemporain, alors là, ça n'a plus de sens parce que c'est vouloir lui remettre des codes, des limites et c'est la volonté de le valider par le plus grand nombre : aller chercher le symbolique. 

Dites donc Clémentine, quel moustique vous a piqué  ? 

Je me joins au coup de gueule de Clémentine !
Pour exprimer plus particulièrement le point de vue des fleurs, j'ai personnellement une dent contre Eduardo Kac. Cet homme se prétend "bioartiste". Il fait de l'art contemporain avec de la matière vivante ! Parmi ses nombreuses "oeuvres" de savant fou, il a hybridé son ADN avec celui d'une pétunia, ADN qui s'exprime, dit-il, "uniquement dans les veines rouges de la fleur". On croit rêver.
C'est là : http://www.ekac.org/nat.hist.enig.html

Et les animaux, il ne faut pas oublier les animaux ! Figurez-vous que Wim Delvoye, non content d'avoir mis au point une "machine à produire du caca"
http://vimeo.com/45127139
(déjà qu'un "artiste" avait mis le sien en boîte de conserve
http://www.centrepompidou-metz.fr/node/430)
Wim Delvoye, donc, tatoue à tour de bras des cochons vivants !
http://www.productionmyarts.com/arts-et-images/art-qui-choque/cochons-tatoues-fr.htm
On aura tout vu.

Non, on n'a pas tout vu ! Zachary Copfer utilise des bactéries pour tirer le portrait de célébrités, à partir d'une photo d'elles et d'un échantillon leur flore intestinale...
http://www.allodocteurs.fr/actualite-sante-bacteriographie-des-uvres-d-art-en-bacteries-12657.asp?1=1
Et Kac, évoqué par Violette, a aussi intégré dans une bactérie un gène artificiel reprenant en code Morse une phrase de la Génése.

http://www.fondation-langlois.org/html/f/page.php?NumPage=278

Mais je vous rappelle que les bactéries sont agnostiques ! Alors laissez nous nous multiplier tranquilles !

En lisant vos posts, s'est tout de suite imposée à moi une interview du galeriste français le plus influent à l'échelle internationale depuis déjà quelques décennies en matière d'art contemporain, interview que j'ai faite il y a quelques années mais qui m'a laissé une sorte de dégoût... Je m'en explique : cet homme, qui fait la pluie et le beau temps dans son milieu professionnel, n'a pas hésité à me dire, avec un profond mépris, qu'il reçoit des tonnes de books qu'il ne prend même pas la peine de regarder la plupart du temps... Alors, pour moi, l'art sans la " manière " n'a aucune valeur. Je plains ces pseudo professionnels, rois de l'arnaque, qui font irrespectueusement monter une cote car, entre passer à côté d'un Soutine de son vivant et imposer un certain art qui n'en finit pas de dégénérer, il me semble qu'il y a la place pour un véritable art miroir de la sublimation des pulsions désordonnées...

Je ne regrette pas d'avoir mis un point d'interrogation au titre de mon commentaire ! La magie de la séduction n'opère pas toujours. Face à l'art, je veux rester maître de moi, et j'ai pour cela des limites que les "concepts artistiques" n'émeuvent pas. Les électrodes sur l'orange, ça ne me parle pas non plus. Mais ce n'est pas là tout l'art contemporain, n'est-ce pas?

En effet, par votre message, cette discussion vient d'atteindre son "point Goodwin"
http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin
à 17h02, au bout de 7 heures et 52 minutes et de 16 commentaires.
Vous évoquez une frange de l'art contemporain comme "un certain art qui n'en finit pas de dégénérer". Permettez-moi de vous rappeler que la notion d'un "art dégénéré" a été construite par le régime nazi pour interdire l'art moderne en faveur d'un art officiel appelé l'"art héroïque".
http://fr.wikipedia.org/wiki/Art_dégénéré
Soutine relevant de l'art moderne, vous saisirez bien sûr l'ironie de la chose…
Bref, vous en appelez à un "véritable art miroir de la sublimation des pulsions désordonnées". Pourriez-vous nous en dire plus ? Pardonnez mon inculture, mais je ne comprend pas du tout cette phrase !
Car finalement, ici, tout le monde critique un "certain" art contemporain. Mais dans ce qui se fabrique d'artistique AUJOURD'HUI, qu'est-ce qui vous intéresse, vous touche, vous émeut, vous interroge, ou transforme votre rapport au Réel ? Et plus généralement, qu'est-ce que c'est, de l'art, pour vous ?
Curieusement vôtre,
Dorsa B.

Désolée de revenir au sujet proposé par Cécile mais les oranges sous électrodes ça me fait penser aux électrochocs. 

je suis bien d'accord avec vous Juliette. ça me fait froid dans la pulpe.

Pulpe comme Pulp fiction, un film de gangsters ou se mêlent violence et humour, 

Sans vouloir en rajouter une couche... Je voudrais juste dire que je me sens tout à fait rassurée en lisant certaines prises de positions et notamment de Sylvie-0570 ! Car, et même si je me répète en reconnaissant mon "peu de culture" quant à l'art dans son ensemble, je trouve que ce qui s'est dit ici hier, est vraiment représentatif de ce que certains voudraient à "toute mode" nous faire "avaler"... Dieu merci il n'y a quand même pas des milliards "d'abrutis" sur cette Terre... Et je suis aussi entièrement d'accord avec Clémentine et Juliette... L'identification à l'agresseur est malheureusement toujours d'actualité... Dommage que certains, sous prétexte d'un art qui n'en est pas, n'en soient pas conscient... Mais c'est vrai aussi, que la sagesse c'est aussi de faire silence, lorsqu'on a dit ce qu'on avait à dire et que l'on continue pour autant à faire ce qu'on a à faire, sans pour autant viser à abîmer par pure jouissance perverse...

Je pense que certains êtres humains ont parfois tendance à oublier que le grand créateur c'est Dieu.
En ce qui me concerne, pour rejoindre certains commentaires et notamment celui de  Sylvie-0570, l'Art digne de ce Nom est celui où l'artiste se fait la main de Dieu, canal par lequel il va transmettre un peu d'humanité nécessaire à son alter-ego et à lui-même. Des Pseudos artistes en arriveraient à croire qu'il peuvent autocréer d'eux-même en oubliant les quelques autres et le grand Autre qui l'ont précédé.
Ne pas confondre autodidacte et autocréateur...

Les avis son partagés mais respectueux sur un sujet qui pourrait vite devenir un  " chant " de bataille ( tiens Bataille !) stérile. D'autant que comme le dit mon homonyme le psy, la recherche de compréhension face à certaines oeuvres est réelle. J'espère qu'elle ne va pas s'arrêter là et nous faire avancer. J'ai bien aimé la référence à " Psychopathologie de la vie quotidienne " de Freud. Lorsque j'étais jeune, j'avais proposé un exposé à l'Ecole Normale sur les actes manqués... ça avait déjà déclenché mon intérêt pour ce grand homme, d'autant qu'il a écrit quelque part que les poètes, les artistes étaient plus à même que certains médecin à s'intéresser à la psychanalyse. Je  " suis " donc de près notre clémentine nouvellement inscrite ! Un fruit qui écrit, c'est déjà pas mal :-)

L’art est un moyen de projeter ses maux sans mots. Cela peut être bénéfique pour celui qui le fait, mais  avoir  parfois un effet négatif sur celui qui le reçoit.

Actuellement l’art peut  rencontrer des dérives qui n’ont plus de limites.

Je pense à une jeune fille qui « pond des œufs » pour faire des tableaux. Elle se nomme Milo Moiré. On y retrouve une forme d’interférence (dû au moiré) avec le côté passif de « Iré » et Milo (sculpture sans bras)… Mais delà à aimer ce qu’elle fait, il y a une limite à ne pas dépasser.

Chaque artiste exprime quelque chose de lui - oui mais ! - et là je rejoins totalement Sylvie-0570 pour confirmer que l’art doit se diriger vers le plus grand nombre en respectant un lien qui est de l’ordre de la transmission…

J'ai vu qu'il était question d'oranges bio dans la " performance " en question. A ce sujet me vient un ouvrage de Rudolf Steiner, le précurseur de l'agriculture bio :  " La mission cosmique de l'art ". Cette discussion m'a donné envie de lire ce livre, d'autant que j'aime beaucoup la façon qu'a ce chercheur - il est vrai ésotérique - à s'appuyer sur le symbolique et à développer un aspect spirituel, très important en ce qui me concerne. Je vous tiens au courant dès que j'ai des infos supplémentaires sur ce livre.