Comment m'adapter à tout le monde sans juger?

Bonsoir Nathalie,

Pour être en contact avec le milieu psy, j'ai appris qu'il existe une grande différence entre le jugement et l'analyse. Or, j'avoue que votre analyse de cette actualité tient objectivement la route. Et je suis de votre avis. Il est certain qu'au moins inconsciemment, ce guide s'est mis dans la gueule du loup, ce qui ne pose à aucun moment un déni sur l'horreur innomable  de l'acte qui a été commis. On pourrait même y voir aussi un positionnement de nos gouvernants et des medias discutables, mais je n'ai aucunement le désir de déclencher une discussion de cet ordre là qui serait stérile car laissant libre court aux affects. En ce qui me concerne, je donne mon avis lorsqu'on me le demande quitte à générer des malaises. A l'inverse, je prends en compte la personne qui est en face de moi. Les psys, par exemple, évaluent la maturité pulsionnelle d'un patient avant d'asséner une interprétation qui ne serait pas entendue.

Pour en revenir à la différence entre analyse et jugement. Le jugement me paraît essentiellement projectif. Il ne sert qu'à se débarasser d'une problématique qui nous dérange intérieurement. C'est la cas du racisme par exemple. Le jugement génère toujours un conflit car il se situe à partir d'une position de dominant. Il s'agit d'avoir absolument raison pour soumettre autrui. L'analyse  est partage dans la mesure où elle laisse une grande place à la communication. Mais encore faut-il que les deux interlocuteurs soient sur la même longueur d'onde, ce qui est assez rare. D'où l'intérêt d'être prudent selon le sujet de conversation.

Effectivement, Freud a apporté une nuance fondamentale entre juger et analyser :
. Un jugement est " gratuit " dans le sens où il ne repose sur aucun principe de réalité. Je prends un exemple. Supposons que je n'aime pas ma voisine et que je raconte qu'elle trompe son mari, alors qu'aucune objectivation ne va dans ce sens : c'est un jugement projectif, ce qui constitue d'ailleurs un pléonasme. C'est ainsi que naît la rumeur...
. Une analyse repose, à l'inverse, sur la démonstration possible de ce que l'on avance, c'est-à-dire la preuve vérifiable par le plus grand nombre. Ce qui est malheureusement le cas pour ce randonneur qui a perdu la vie en Algérie...
Vient alors cette grande question : comment s'adapter à tout le monde ?
Il ne s'agit pas de devenir des béni-oui-oui, comme nous y invite la société dans laquelle nous évoluons (ou involuons ??? !!!)... Mais, comme le suggère Gilbert, à chacun d'être suffisamment adulte pour ne pas aborder certains sujets en fonction de la position d'un interlocuteur que l'on sait rigide. Du reste, cette attitude raisonnable fait partie des règles de savoir-vivre, notamment à table où il faut éviter de parler de religion et de politique si l'on désire que le repas ne se termine pas en discussions violentes, dans un brouhaha qui aboutit à de l'incorrection et à des fâcheries qui peuvent devenir durables ou définitives. En fait, nous connaissons les réactions de notre interlocuteur, donc mieux vaut garder pour soi ce qui peut déclencher des incompréhensions et autres mésententes. Et, encore une fois, quand nous ne connaissons pas suffisamment notre interlocuteur, mieux vaut s'abstenir quant à lancer certains sujets de conversation ! Fort heureusement, nous avons la chance de pouvoir penser librement, sans troubler personne. En ce qui me concerne et comme j'ai un caractère bien trempé, c'est comme ça que je fonctionne : finalement, mes dialogues intérieurs - du Je au Moi - me sont beaucoup plus profitables que d'évoquer certains thèmes que mes interlocuteurs ne pourront ni entendre ni supporter.