Une homélie étonnante ?

Bonjour luna-95,

Je comprends votre interrogation quant à cet homélie. Pour avoir essayé de comprendre de mon mieux le message biblique, je me suis renseigné quant aux différentes traductions. Il se trouve que la Bible est traduite du Grec. Or, en Grec, il existe 4 mots que le Français traduit sans distinguo par amour, portant ainsi à la confusion. D'autant que dans notre langage, on emploie le même mot pour " aimer " les frites et " aimer " son conjoint....

1) Agapé : il s'agit de l'amour désintéressé, inconditionnel, divin, universel...

2) Eros : c'est l'amour plaisir, qui a donné érotique. Il est lié à la sexualité.

3) Storgé : affection familiale, amour familial.

4) Philia : amitié, plaisir de la compagnie, bienveillance. On retrouve cette racine dans philosophie (amour de la sagesse).

Il me semble que ce dont voulait parler le prêtre concerne l'Agapé, qui, à mon sens, engloble tous les autres sens. Il s'agit d'essayer d'aimer comme chacun est aimé par Dieu. Discernement donc. Jean Vanier, fondateur de l'Arche (Institution pour handicapés mentaux) a cette définition de l'amour (Agapé) que j'apprécie : Aimer quelqu'un, dit-il, c'est lui révéler qu'il est plus beau qu'il ose le croire. Aimer, c'est révéler et relever.

Pour en revenir aux différents mots grecs employés, on comprend mieux pourquoi Jésus demande à Pierre, 3 fois de suite, s'il l'aime. En fait, selon certains exégètes, Jésus ferait allusion à "agapé " les 2 premières fois et Pierre lui répond en lui disant " philo "(je t'aime d'amitié !). La 3ème fois, Jésus reprend la notion de Philia et s'en contente. L'amitié est sincère mais ne correspond pas véritablement à l'amour auquel nous sommes appelés... Si Pierre, qui a connu Jésus, n'est pas au top à ce niveau-là, que dire de moi ? L'important donc est d'avancer dans l'amour, quelle que soit la sphère où il se manifeste, sachant que Dieu nous aime en premier, d'Agapé, de manière inconditionnelle...

De façon beaucoup plus simple que celle de Jean (son commentaire est fort intéressant), le prêtre a sûrement fait allusion à une notion de possessivité quant aux membres de notre famille. Par exemple, si la fille du voisin échoue au bac, on banalise, voire on s'en moque complètement ! Mais si c'est " MA " fille, c'est un véritable drame. Si " MES " parents divorcent, je peux arriver à en faire une tragédie. En revanche, si ce sont les parents du voisin, ça me laisse indifférente... L'être humain a cette triste propension à être égoïste, égocentriste, égotiste, limites qui - malheureusement - sont aussi le fait de l'ensemble de la classe politique et on voit bien les résultats...

Pour en revenir plus précisément à votre question, je pense qu'il est extrêmement difficile d'aimer notre entourage sans faire de distinction car, pour tout vous dire, quand j'entends parler d'empathie à tout bout de champ maintenant, et ça me fait tristement sourire... C'est Michel Drucker qui obtient un permis de construire auquel il n'a pas droit et ce malgré la colère des villageois, c'est Patrick Bruel qui clôture sa propriété en mettant ladite clôture chez le voisin, juste histoire d'agrandir son terrain !!! Pourtant, ces deux " célébrités " sont adorées par l'ensemble des Français qui les trouvent " gentilles "... Je prends ces deux exemples pathétiques pour vous dire qu'essayer d'aimer sans distinguo, c'est essayer de comprendre que tout être humain a les défauts de ses qualités. Un individu, dans sa famille ou à l'extérieur, n'est ni complètement bon, ni complètement mauvais. Quand il nous interpelle psychologiquement parlant, il est là pour nous faire comprendre ce qu'il ne faut pas ou plus faire. En quelque sorte, comme tout un chacun constitue un enseignement pour l'autre, il n'existe pas véritablement d'ennemis. Le prêtre a certainement voulu dire aussi qu'il n'y a pas plus de raison de pardonner aux membres de sa famille qu'aux " étrangers " : comme le font si bien les bouddhistes, il faut essayer de " saluer " la divinité qui est en face de soi car elle n'est là que pour nous faire grandir. Autrement formulé, il faut remercier le Seigneur de nous permettre de côtoyer d'autres personnes que celles de notre famille. C'est cette différence qui fait loi et qui nous protège de notre fausse autosuffisance...

Je suis désolé, Luna. Je crois que je me suis un peu laissé embarqué et n'ai finalement pas répondu à votre question. Heureusement, Cricri est venue tisser des liens plus concrets et surtout applicables au quotidien. Ce qui est plus essentiel que mon étalage de savoir... J'essaierai d'être plus vigilant à l'avenir. Excellente soirée à toutes les deux !

Merci pour cet échange très riche dans le sens d'un " rappel à l'ordre " à titre tout à fait personnel... Je m'explique... une des raisons de mon travail analytique, c'était une part de "souffrance" en lien à cette forme de nombrilisme dont parle luna-95... et que j'ai largement "reproché" à ma mère justement... Mais il est toujours bon pour soi de faire ces propres auto-critiques... pour ne pas oublier (et c'est très facile, ça par contre !), que je ne suis pas nécessairement exempte de ce genre de positionnement moi-même ! Voilà une excellente "occasion" avec ce que dit Cricri également... de "revoir" d'un peu plus près, mon petit ego qui prend en définitive bien trop de place encore...